MAGYARÁZAT: Miért nagy a tét az oroszországi nyomozáshoz kapcsolódó perben?

WASHINGTON (AP) – Az első próba John Durham különleges jogtanácsosnak a Trump-Oroszország vizsgálat kezdeti napjairól folytatott vizsgálata eredményeként aligha tűnik kirobbanó ügynek. Egyetlen hamis kijelentésről van szó, amelyet állítólag 2016-ban tett az FBI-nak egy Hillary Clinton kampányhoz kötődő kiberbiztonsági ügyvéd.

A tét azonban nagy.

A Michael Sussmann ügyvéd ügyében hozott ítélet segít alakítani Durham hároméves nyomozásának sorsát és örökségét. A felmentő ítélet felkeltheti a kérdéseket a vizsgálat céljával és az adófizetők költségeivel kapcsolatban. Egy bûnös ítélet felkeltené Donald Trump támogatóit, akik régóta várják Durhamet, hogy leleplezzék a volt elnökkel szembeni elfogult rossz bánásmódot.

A washingtoni szövetségi bíróság esküdtszékének kiválasztásával hétfőn kezdődő per nem fog összpontosítani Trump azon állításaira, amelyek szerint a kormány visszautasította az FBI-nak a 2016-os amerikai elnökválasztásba való orosz beavatkozást vizsgáló vizsgálata során. A zsűritagokat nem kérik fel annak eldöntésére, hogy Trump-kampány egyeztetett-e a Kreml-lel, hogy megbillentse a verseny kimenetelét.

A per azonban egy fergeteges szakaszra fogja visszatekerni az órát a közelmúlt amerikai történelmében, amikor az FBI azon nyomult, hogy kivizsgálja a Trump és Oroszország közötti kapcsolatokat – és a Clinton-kampány riválisa alig várta, hogy erõsítse saját gyanúját.

MIRŐL VAN SZÓ?

Sussmannt azzal vádolják, hogy hazudott az FBI főtanácsadójának, James Bakernek egy szeptemberi megbeszélésen. 2016. 19., amelyben Sussmann olyan kutatást mutatott be, amely szerinte az oroszországi székhelyű Alfa Bank és Trump cége, a Trump Organization számítógépes szerverei közötti lehetséges titkos kommunikációs háttércsatornát javasolt.

A titkos kapcsolatfelvétel állítása, ha megvalósul, robbanásveszélyes lett volna akkoriban, amikor az FBI már azt vizsgálta, hogy a Kreml és Trump kampánya összeesküdött-e a választások befolyásolására.

Durham szerint az állítás hamis volt, de nem ez a hazugság a Sussmann-ügy középpontjában.

A vádirat azzal vádolja Sussmannt, hogy félrevezette az FBI-t azzal, hogy tagadta, hogy egy adott ügyfelet képviselt volna a találkozón, amikor valójában két ügyfél nevében járt el: a Clinton-kampány és egy technológiai vezető, aki segített összegyűjteni a számítógépes adatokat.

___

MIÉRT LENNE EZ ÉS MIT MOND SUSSMANN VÉDELEMÉBEN?

Ha az FBI tudta volna, hogy Sussmann a Clinton-kampány érdekeit képviseli, az ügyészek szerint gondosan mérlegelték volna lehetséges elfogultságait és motivációit – valamint az általa közölt információk megbízhatóságát – az Alfa Bank vádjainak kivizsgálása előtt.

Az ügyészek kitartanak amellett, hogy ez sem volt kósza kijelentés, és egy szöveges üzenetre mutatott rá, amely szerintük Sussmann a találkozó előtti este küldött Bakernek, amelyen leülést kért, és azt mondta, hogy egyedül jön, és „nem egy személy nevében. ügyfél vagy cég.”

Sussmann ügyvédei tagadják, hogy hazudott a találkozón, és rámutatnak, hogy nem rögzítették, és senki sem jegyzetelt. Azt mondják, Sussmann demokrata párti hovatartozása jól ismert volt, beleértve az FBI-t is. Ezen túlmenően azt állítják, hogy a Sussmann által állítólagos hamis állítás végső soron irreleváns, mert szerintük nincs bizonyíték arra, hogy ez befolyásolta volna az FBI azon döntését, hogy megkezdje az Alfa Bank követeléseinek vizsgálatát.

Emellett rámutatnak az FBI és az Igazságügyi Minisztérium 2017 márciusi ülésén készült feljegyzésekre, amelyekben az FBI akkori igazgatóhelyettese azt mondta kollégáinak, hogy az Alfa Bank követeléseit egy ügyvéd terjesztette a bűnüldöző szervek elé, aki az ügyfelek nevében jár el. Sussmann ügyvédei szerint ez azt mutatja, hogy az FBI megértette, hogy Sussmannnak valóban volt ügyfele a találkozóval kapcsolatban.

Azzal is érveltek, hogy az ügy folytatásának engedélyezése eltántoríthatja a tippadókat attól, hogy gyanút vagy esetleges jogsértést jelentsenek az FBI-nak, ha attól tartanak, hogy motivációikat vagy esetleges politikai elfogultságukat megvizsgálják.

___

MI KÖZE AZ ÜGYNEK ROBERT MUELLER KÜLÖNLEGES TANÁCSOS MUNKÁHOZ?

Az ügyészség az Oroszország és a 2016-os Trump-kampány közötti kapcsolatokra vonatkozó eredeti nyomozás egy korlátozott szeletére összpontosít, amely 2019-ben egy jelentés Robert Mueller különleges jogtanácsostól és csapatától.

Nem számít az esküdtszék ítélete, ez nem befolyásolja Mueller jelentésének alapvető megállapításait t – hogy Oroszország segíteni akart Trump kampányában, de nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a két fél bűnügyi együttműködésének bizonyítására.

Valójában a Mueller-jelentés figyelmen kívül hagyta az Alfa Bank állításait. Az FBI ugyan megvizsgálta, de 2017 elejére arra a következtetésre jutott, hogy nem volt zavaró kapcsolat a szerverek között.

Az eset még így is egyértelművé teszi, hogy Clinton megerősített szakmai kapcsolatokat hoz létre, hogy az FBI-nak olyan információkat közöljön Trumpról, amelyek szerintük pejoratív és vizsgálatot érdemelnek. És felhívja a figyelmet a kiberkutatók kevéssé ismert univerzumára, akik az internetes adatok között szűrik a potenciálisan gyanús trendeket.

___

MIT NYOMOZ DURHAM?

Durhamet, a Connecticut állam korábbi legfelsőbb szövetségi ügyészét 2019-ben nevezték ki William Barr akkori főügyész, hogy megvizsgálja, követett-e el valaki kötelességszegést, mivel a szövetségi szervek vizsgálták az orosz választási beavatkozást.

Nyomozása tovább tart, mint Muelleré, és eddig három embert emelt vád alá, köztük Sussmannt is. Bár Durham eredeti megbízatása a kormány tisztviselőire irányult, és bár csapata interjút készített az FBI munkatársaival, az igazságügyi minisztérium ügyvédeivel és a CIA tisztviselőivel, a nyomozás olyan magánszemélyekre is összpontosított, mint például Sussmann, aki Trumpról információval állt elő.

Nem világos, meddig tart még a nyomozás, bár Merrick Garland főügyész nem mutatott közérdeket a munka megszorítása iránt, és Durham különleges jogtanácsosi címet kapott a Barr lemondását megelőző hetekben. hogy az új közigazgatásban folytathassa munkáját.

2020-ban egy korábbi FBI-ügyvéd, Kevin Clinesmith bűnösnek vallotta magát egy volt Trump kampánytanácsadója, Carter Page titkos FBI-felügyeletével kapcsolatos e-mail megváltoztatásában. A Page lehallgatására vonatkozó parancsok kérelmezésekor az FBI a Trump-ellenes kutatások dossziéjára támaszkodott, amelyet köznyelvben „Steele-dosszié”-ként ismertek, és amely pletykákat és meg nem erősített állításokat tartalmazott.

Tavaly Durham megvádolt egy orosz elemzőt, aki a dosszié forrása volt azzal, hogy hazudott az FBI-nak saját információforrásairól – köztük Hillary Clinton régi támogatójáról. Igor Dancsenko ártatlannak vallotta magát. Az ügy folyamatban van, és októberben kerül tárgyalásra.

____

Kövesse Eric Tuckert a Twitteren a http://www.twitter.com/etuckerAP címen

.

Leave a Comment